花ど真ん中の里便り

　今回、お便りのタイトルで
悩みました。「お荷物」「合併の悲劇」
「無知」「四面楚歌」「ホンネ」etc
 
　平成の大合併で1市5町が
一緒になった蔵の街、旧市町に
文化会館、運動公園が、それぞれに〜
 
　民設民営サッカー場、設置許可、
税金使用料減免もお荷物処理？
苦しまぎれの一手から？
 
　住民と行政の争いに発展、
監査請求、棄却。差し止め請求、住民勝訴。
監査委員も裁判官も、住民への説明責任や
丸投げ発想自体不合理とまでは言えないが〜と、
言ってくれるけど〜。喝
 
　
 

　令和4年1月27日、宇地裁判決言渡
差止請求事件（住民訴訟）
 
　3　争点及び当事者の主張
　　（被告栃木市長）経済効果、賑わい。
　例えばプロ野球日ハムの新球場設置を
巡って札幌、北広島両市が誘致合戦、土地使用料、
固定資産税の減免が誘致の条件の一つに〜
 
　栃木市に限ったことでない。
 
　（原告住民）。
　争う。
 
　争点3　（使用料免除の適法性）
 
　被告の主張
市公園条例の公益上その他特別な理由に
当てはまる。
 
　（原告住民）
    争う。
 
 

　先に設置許可あり、後から
それに合わせて条例改正、
世間では、それを何と呼ぶ？
（住民監査請求陰の声）
 
　令和3年4月24日
栃木市監査委員告示第14号
監査結果決定書。
 
　条例の改正が遅れたことについて
監査請求人は、改正せずに行った
設置許可は違法状態。
 
　監査委員の意見。
条例を改正してから、少なくとも
条例改正と同時に許可すべきだった。
 
　事務処理に遺漏（いろう）があったと
言わざるを得ない。こういうことが
起こらないよう、職務を遂行して
いただきたい。（決定書要旨引用）
 
　
 
 

　栃木市監査委員告示第14号
令和3年4月24日
監査結果決定書から引用。（要旨）
「民設民営サッカー場許可」
 
「住民請求」
栃木市長が公園法の論理をすり替えて
与えた設置許可は違法、許可の無効を
請求する。
 
「栃木市長」
設置（許可）は公園法、条例の定めに
基づいており問題はない。
 
　「監査委員」
公園法は公園管理上の行為と判断され、
住民監査請求の対象にはならない。
 
　「監査委員の意見」
蔵の街１市5町合併10年、市民が
旧市町の財産が破壊されたと嘆かないよう
役場は、説明責任を果たして欲しい。
 
 
　
 
 

 
　栃木市監査委員告示第14号
令和3年4月24日監査結果決定書から
引用。（要旨）
 
　「原告住民」」
（氏名略）栃木市長が2020年3月23日に
東京の㊑会社社長（氏名略）と交わした
運動公園内サッカー場設置許可の覚書
（契約書）は法令、条例に抵触、監査委員は
市長に対し、是正勧告を。
 
　「請求理由」
始めに許可ありき、議会の議決もなし、
設置許可に必要な条例改正も後回し、
許可解除。
 
　「被告市長」
覚書締結に（議会の）議決は不要である。
覚書という表記に問題はない。
覚書の呼称が公文例規定に抵触するという
定めはない。
 
　「監査委員」覚書締結の適法性について
請求人が事実を誤認していると言わざるを
得ない。市長の弁明により失当である。覚書は
違法とする請求は理由がない。