花ど真ん中の里便り

　栃木市監査委員告示第14号
令和3年4月24日
監査結果決定書から引用。（要旨）
「民設民営サッカー場許可」
 
「住民請求」
栃木市長が公園法の論理をすり替えて
与えた設置許可は違法、許可の無効を
請求する。
 
「栃木市長」
設置（許可）は公園法、条例の定めに
基づいており問題はない。
 
　「監査委員」
公園法は公園管理上の行為と判断され、
住民監査請求の対象にはならない。
 
　「監査委員の意見」
蔵の街１市5町合併10年、市民が
旧市町の財産が破壊されたと嘆かないよう
役場は、説明責任を果たして欲しい。
 
 
　
 
 

 
　栃木市監査委員告示第14号
令和3年4月24日監査結果決定書から
引用。（要旨）
 
　「原告住民」」
（氏名略）栃木市長が2020年3月23日に
東京の㊑会社社長（氏名略）と交わした
運動公園内サッカー場設置許可の覚書
（契約書）は法令、条例に抵触、監査委員は
市長に対し、是正勧告を。
 
　「請求理由」
始めに許可ありき、議会の議決もなし、
設置許可に必要な条例改正も後回し、
許可解除。
 
　「被告市長」
覚書締結に（議会の）議決は不要である。
覚書という表記に問題はない。
覚書の呼称が公文例規定に抵触するという
定めはない。
 
　「監査委員」覚書締結の適法性について
請求人が事実を誤認していると言わざるを
得ない。市長の弁明により失当である。覚書は
違法とする請求は理由がない。
 
 
 

　条例の改正により議会の判断を経て、
新たな使用料ないし使用料免除を
定めるほかない。
 
　役場が公共用地の民間サッカー場の
税金、使用料を減免したければ〜
 
　原告住民の訴え請求には理由があるから
認容する。
 
　判決主文
被告は令和4年からカカル固定資産税の
免除をしてはならない。
被告はこれまでカカッタ使用料1225万1634円を
請求しないのは違法、確認する。
 
　原告、栃木市民。被告、栃木市長。
　令和4年1月27日、宇地裁判決言渡
 
　
 

　蔵の街を巡る住民監査請求と
住民訴訟、相反する二つの結論を
煙に例え、お便りしています。
 
　「住民の怒り」令和元年（2019）の
栃木豪雨で、被災者固定資産税は
「減額」扱い、サッカー親会社は
それを無償免税どうなってんの！？
 
この豪雨災害時、当時のトップが
役場庁舎を離れ、対策本部の設置が遅れ
議会で問題に〜
 
　閑話休題。「親方日の丸」スポーツ施設は
公益性が高く、お上のやることに、間違いは
アリマセン。
 
　「監査委員」（ホンネ）とタテマエ。
職権濫用に当たらない、請求の理由なく
棄却。（耳を傾け∼切に要望）
 
　
 
　
 

　「スポーツを通じた地域の活性化〜
公益性の判断（公金減免）」に
市長の裁量権逸脱、乱用があったとは
いえない。「住民監査請求棄却」
 
　令和3年4月23日、
栃木市監査委員告示愛14号。
 
　「（公金減免にするほど）公益上、
その他特別の理由があるとは認め
られない。「住民訴訟住民勝訴」
 
　令和４年1月2７日
宇地裁判決言渡
 
　被告（市長）は、固定資産税の免除を
してはならない。
　被告が公園使用料を請求しないことが
違法であると確認する。
　訴訟費用は被告の負担とする。